A escolha da tecnologia afeta velocidade, segurança, custo e autonomia. Não existe uma resposta única, depende do porte da clínica e da frequência de atualizações de conteúdo.
HTML estático, Velocidade/CWV: ótimo, sem bloatware. Segurança: ótimo, sem banco de dados nem superfície de ataque. Facilidade de atualização: baixa, qualquer mudança exige desenvolvedor. Custo de manutenção: baixo quando o conteúdo é estável. Custo inicial: o menor entre os três. Indicado para clínicas que priorizam performance e mantêm conteúdo estável.
WordPress, Velocidade/CWV: depende de configuração de cache e CDN; mal configurado fica lento. Segurança: alvo frequente de ataques, requer atualizações constantes de plugins. Facilidade de atualização: alta, cliente edita sem programador. Custo de manutenção: médio (plugins, hospedagem gerenciada, atualizações). Custo inicial: menor do que headless. Indicado para clínicas com blog ativo ou atualizações frequentes de conteúdo.
Headless (Next.js, Astro), Velocidade/CWV: máximo potencial com pré-renderização e entrega via edge. Segurança: ótimo, frontend separado do backend reduz superfície de ataque. Facilidade de atualização: depende do CMS headless escolhido. Custo de manutenção: alto, exige equipe técnica. Custo inicial: o mais alto entre os três. Indicado para clínicas grandes com demanda editorial intensa.